Kajian Pegurusan Doktor Falsafah

Transcription

1 See discussions, stats, and author profiles for this publication at: Kajian Pegurusan Doktor Falsafah Book August 2017 CITATIONS 0 READS 16 2 authors, including: Edward Sek Khin Wong University of Malaya 86 PUBLICATIONS 125 CITATIONS SEE PROFILE All content following this page was uploaded by Edward Sek Khin Wong on 20 June The user has requested enhancement of the downloaded file.

2 KAJIAN PENGURUSAN DOKTOR FALSAFAH Dr. Edward Wong Sek Khin & Dr Suria Zainuddin

3 Copyright Edward Wong Dicetak di Perth, Australia. Hak cipta terpelihara. Tiada bahagian daripada terbitan ini boleh diterbitkan semula, disimpan untuk pengeluaran atau ditukar dalam sebarang bentuk atau dengan sebarang cara, elektronik atau mekanikal, termasuk fotokopi, rakaman, atau mana-mana sistem penyimpanan dan perolehan maklumat, tanpa kebenaran bertulis daripada penulis. Alamat Surat-menyurat: Pusat Kajian Pengamal Profesional (CPPR) 48 Bullcreek Drive Bullcreek 6155 Perth Australia Barat E-mel: Menyalin untuk tujuan pendidikan. Mana-mana salinan, sebahagian atau keseluruhan buku ini adalah dibuat di bawah Bahagian VB Akta Hak Cipta, undang-undang yang memerlukan prosedur yang ditetapkan untuk dipatuhi. Untuk maklumat, hubungi Copyright Agency Limited. Perpustakaan Negara Australia Pengkatalogan-dalam-Penerbitan data: Edward Sek Wong dengan Kajian Pengurusan Doktor Falsafah penyelidikan ISBN Kaedah Penyelidikan 2. Disertasi Akademik 3. Falsafah Sains Sosial 2

4 PENGHARGAAN Kajian Pengurusan Saya ingin merakamkan penghargaan di atas sumbangan individu berikut yang telah memberikan banyak cadangan yang berguna dan telah bersusah payah untuk mengkaji dan menghasilkan bahagian kerja yang lengkap, terutama Dr. Suria dan Dr Edmond La Vertu. Dr Edmond La Vertu merupakan penyelia utama saya, yang mengamalkan apa yang beliau percaya sebagai amalan profesional refleksif dan pembaharuan, atas sumbangan ilmiah beliau kepada saya, dan memberikan suatu sumber inspirasi berterusan yang boleh dipercayai. Saya sangat menghargai dan berterima kasih untuk segala nasihat, sokongan, dan persahabatan dan galakan dalam menempuhi waktu-waktu yang sukar. Saya berterima kasih kepada Dr. Suria sebagai penterjemah naskah daripada bahasa Inggeris ke bahasa Melayu bagi menghasilkan semula petikan tesis doktor falsafah saya di dalam buku ini. Saya ingin memohon maaf di atas sebarang kesilapan atau kekurangan di dalam buku ini dan amat menghargai sebarang cadangan, tambahan atau pembetulan yang perlu diterapkan dalam mana-mana edisi akan datang. Edward Wong Sek Khin E-mel: 3

5 Kandungan Penghargaan iv Kata Penghantar 6 Bab Satu: 8 Pengenalan Kepentingan Epistemologi di dalam Kajian Pengurusan Bab Dua: 28 Orientasi Epistemologi di dalam Sains Sosial. Bab Tiga: 50 Epistemologi Positivis Pencarian Asas Bab Empat: 101 Teori Positivis di dalam Penyelidikan Pembangunan dan Pengurusan Bab Lima: 110 Ontologi dan Epistemologi Penyelidikan Kualitatif Bab Enam: Teori Kritikal dan Sosial Sains Tafsiran: Pendekatan Kajian Kes 145 4

6 5 Kajian Pengurusan

7 KATA PENGANTAR OLEH DR. EDMOND LA VERTU Prolog Penulisan akademik adalah kemahiran yang dipelajari, dimana ia merupakan sebab mengapa penulis akademik mempunyai penyelia untuk membimbing penyelidik bagaimana untuk menulis naskah akademik dan bagaimana untuk mengumpulkan naskah-naskah akademik menjadi dokumen pengajaran dan bermakna. Oleh itu, sebelum anda meletakkan jari-jemari di papan kekunci, pena di kertas, izinkan saya berkongsi pengalaman penulis menulis LIMA bab mengenai Falsafah Sains di dalam Kajian Pengurusan. Naskah anda adalah suatu dokumen untuk menunjukkan kepada dunia bagaimana hebatnya anda di dalam paradigma penyelidikan yang telah anda pilih, anda perlu menjadikan penyelidikan sebagai suatu dokumen untuk menunjukkan bakat anda yang luar biasa, dan tidak semestinya kemahiran sebagai pencari ilmu pengetahuan, tetapi sebagai persembahan penyelidikan dan bagaimana penyelidikan anda memberi manfaat kepada dunia. Dengan pengenalan di atas, izinkan saya menggambarkan hasil kerja penulisan ini. Menjadi Jelas mengenai Metodologi, Ontologi dan Epistemologi Apabila anda memulakan penulisan PhD, anda memerlukan penguasaan untuk beberapa bahasa dan istilah akademik. Gelaran ijazah anda adalah Doktor Falsafah dan ini menunjukkan bahawa keperluan minimum adalah anda perlu mahir dengan falsafah penyelidikan. Secara khususnya, anda perlu menguasai tiga konsep yang sangat utama. Metodologi... berkaitan dengan kaedah dan teknik penyelidikan 6

8 Ontologi... berkaitan dengan andaian kita tentang bagaimana dunia ini terjadi dan sifat semulajadi sesuatu Epistemologi...berkaitan dengan kepercayaan kita tentang bagaimana seseorang itu mungkin menemui ilmu pengetahuan tentang dunia Walaupun terdapat beberapa tradisi falsafah yang meragukan konsep-konsep ini, kebanyakan pelajar penyelidikan perlu menyatakan dengan jelas pendirian mereka berhubung dengan setiap istilah secara individu dan secara kolektif... walaupun ia adalah semata-mata untuk menyangkal keperluan untuk berbuat demikian disebabkan anda menggunakan pandangan proses penyelidikan yang menafikan keupayaan untuk membahagikannya dengan cara ini. Tiga perkataan ini membentuk hubungan antara satu sama lain di mana pemilihan epistemologi dan ontologi anda perlu ada kaitan dengan kaedah yang anda pilih untuk penyelidikan anda. Dalam bidang sains sosial, untuk mencapai konsep-konsep individu ini dan perhubungan mereka antara satu sama lain adalah penting jika anda mahu (a) menulis secara jelas untuk penerbitan dan (b) mahu mengelakkan kesilapan yang memalukan di sidang viva anda. Terdapat beberapa buah buku yang bagus yang memberikan pilihan untuk anda dan banyak program PhD termasuk pengajaran secara elemen yang kecil yang merangkumi perkara ini. Terima Kasih Professor Dr Edmond La Vertu Universiti Siswazah Harvard 7

9 Bab Satu Pengenalan Kepentingan Epistemologi di dalam Kajian Pengurusan Buku bertajuk Memahami Kajian Pengurusan: Pengenalan kepada Epistemologi yang ditulis oleh pengarang Johnson dan Duberley (2000), bertujuan untuk menggalakkan pihak pengurusan dan para penyelidik organisasi untuk memanfaatkan keupayaan pemikiran mereka. Cara bagaimana soalan-soalan penyelidikan diutarakan, pemilihan dan penilaian pelbagai metodologi penyelidikan dan analisa serta penilaian hasil penyelidikan adalah berbeza-beza berdasarkan kepada komitmen epistemologi penyelidik individu - samada penyelidik itu sedar atau tidak tentang pendirian mereka. Buku tersebut seterusnya memberikan pengenalan kepada prinsip-prinsip epistemologi dalam bidang sains sosial dan membantu pembaca untuk menghargai perbezaan yang berlaku dan implikasinya di dalam konteks pengurusan dan organisasi. Ini dianggap perlu disebabkan meningkatnya tuntutan untuk para penyelidik mempamerkan pemahaman refleksif hasil daripada pendirian epistemologi mereka sendiri dalam karyakarya penyelidikan mereka. Buku ini juga memberi tumpuan bagaimana pengurus yang menjalankan penyelidikan boleh menjadi refleksif kepada kedudukan epistemologi mereka di dalam memahami bahawa setiap strategi pengurusan, polisi dan campurtangan, secara jelas atau tidak, dipengaruhi oleh 8

10 pendirian falsafah mereka. Pengurus mesti memahami secara jelas kaedah penglibatan yang mereka amalkan dalam menganalisa pengalaman mereka. Oleh itu, epistemologi akan mendedahkan mereka kepada persoalan yang kritikal ini. Buku ini bertujuan untuk memberi pengetahuan asas bagaimana pemahaman epistemologi dapat membantu penyelidik menghargai pandangan atau kepercayaan di sebalik setiap tindakan penyelidik yang melahirkan komitmen epistemologi tertentu, di mana penyelidik mungkin menyedarinya atau tidak. Komitmen ini pula, seterusnya secara langsung atau tidak akan membentuk tingkah laku penyelidikan dan hala tuju penyelidikan kajian pengurusan. Kajian epistemologi adalah sangat penting kerana ia membantu kita memahami diri kita dengan lebih baik dan membawa kepada penyelidikan yang lebih jitu. Apabila secara sedar memahami komitmen epistemologi sendiri, kita akan lebih berupaya untuk memastikan arah tuju penyelidikan kita dan metodologi yang digunapakai adalah di dalam bidang rangkakerja epistemologi kita. Lebih penting lagi apabila rangka kerja teori penyelidikan kita sepatutnya dibina selepas kita membiasakan diri dengan teori epistemologi sendiri. Sebahagian daripada hasil pembacaan buku ini adalah untuk membantu penyelidik mengenalpasti secara tepat komitmen epistemologi masing-masing dan dapat bertindak secara sedar mengikut komitmen tersebut sepanjang menjalankan penyelidikan. 9

11 Penyelidik diharap dapat mengkritik komitmen epistemologi sendiri dan menilai samada terdapat kemungkinan andaian epistemologi lain yang lebih sesuai. Buku ini ditulis berdasarkan andaian asas bahawa apa-apa tindakan yang dilakukan di dalam hidup adalah didorong terutamanya oleh pandangan hidup kita. Ini menjadikan setiap manusia di dalam dunia ini seorang epistemologis. Pandangan hidup kita secara sedarnya mungkin membentuk tingkah laku kita atau mungkin tidak. Secara umumnya, manusia sebenarnya tidak menyedari pandangan hidup mereka kerana mereka telah terbiasa melakukan sesuatu dengan cara mereka sendiri, justeru mereka tidak mengambil endah apa pandangan hidup mereka sebenarnya. Dalam beberapa keadaan, apabila kita menyedari pandangan hidup kita terhadap sesuatu, tindakan kita yang dahulunya secara semulajadi mungkin menjadi kurang semulajadi atau lebih janggal. Perbincangan buku ini berkisar tentang bagaimana soalan-soalan ditanya bersama-sama dengan penilaian kesesuaian dan nilai kepelbagaian metodologi penyelidikan. Oleh itu, penyelidik dapat mengkaji soalan dan mentaksir penemuan; di mana setiap satunya disampaikan dengan cara yang berbeza selaras dengan komitmen epistemologi yang digunapakai. Komitmen epistemologi ini adalah kriteria yang penting sebagai prapemahaman yang akan mempengaruhi kefahaman seseorang walaupun biasanya ia tidak disedari. 10

12 Di bahagian permulaan buku tersebut, Johnson dan Duberley (2000) menekankan fokus pemikiran kritis mereka ke atas kepentingan komitmen epistemologi sebagai titik permulaan untuk penyelidik dan para intelektual mempengaruhi minat mereka. Oleh itu, dengan perbincangan yang tiada kesudahan mengenai pandangan epistemologi di kalangan para saintis, buku ini cuba untuk memberikan gambaran yang berbeza tetapi menyeluruh berkenaan perbahasan epistemologi dalam bidang sains sosial dan bagaimana ia membawa kepada kaedah yang berbeza untuk menjalankan penyelidikan tertentu dalam bidang pengurusan dan organisasi. Dalam erti kata lain, tujuan utama pengarang buku ini adalah untuk mencetuskan perdebatan dan pemikiran kepada kaedah penglibatan diri yang pelbagai dengan pihak pengurusan dan organisasi apabila menjalankan penyelidikan yang berkaitan. Pengenalan - Kepentingan Epistemologi di dalam Kajian Pengurusan Epistemologi adalah satu kajian yang melibatkan cabaran dan refleksi ke atas konvensyen yang diandaikan dan kepercayaan yang berakar umbi untuk tujuan utama mencari pengetahuan yang hakiki. Perkataan epistemologi berasal daripada dua perkataan Greek episteme dan logo. Dua perkataan ini apabila diletakkan bersama membawa maksud pengetahuan mengenai pengetahuan. Bab ini selanjutnya membincangkan 11

13 komitmen epistemologi, kitaran epistemologi dan keraguan epistemologi. Manusia melihat sesuatu secara berbeza. Manusia menentukan apa yang betul atau salah, benar atau palsu, dan sebenarnya atau sebaliknya. Oleh itu, secara jelasnya mempunyai pandangan yang berbeza. Justeru, tidak ada satu konsep yang mutlak. Ini adalah perkara biasa dalam penyelidikan sosial dan kadangkadang lebih serius daripada sains semulajadi disebabkan konstruk atau konsep yang kita gunakan dalam penyelidikan sosial adalah tidak ketara atau tidak jelas (Contonya seperti konsep kepuasan, kesetiaan, pencapaian, dan lain-lain) dan tafsiran yang berbeza boleh berlaku. Kemungkinan besar, sekolah pemikiran penyelidik membentuk persepsi dan kognisi para penyelidik ini. Di dalam beberapa dekad (hampir tiga dekad) yang lalu, kajian sosial telah diajukan banyak persoalan dan kritikan mengenai rekabentuk penyelidikan yang bukan saintifik. Ini telah menyebabkan perubahan di dalam kajian pengurusan kepada paradigma yang baru, yang mana lebih saintifik. Perubahan ini didasari oleh terminologi dan metodologi yang digunakan di dalam penyelidikan sosial. Adakalanya, bahasa yang digunakan lebih berbentuk abstrak dan tinggi lantas menghadkan perbincangan secara intelektual dan berfalsafah. Dalam perspektif yang lebih luas, kajian dijalankan untuk kesejahteraan manusia dan pembangunan dunia. Oleh itu, kajian perlu 12

14 dijalankan dengan cara yang saintifik dan sistematik untuk mendapatkan keputusan yang tepat, yang mana boleh ditafsirkan dengan cara yang mudah difahami. Epistemologi menyediakan pendekatan yang kukuh, saintifik dan teoritikal untuk menjalankan penyelidikan dengan kaedah yang lebih sistematik. Penyelidik adalah penyumbang utama gedung pengetahuan, yang sepatutnya mempunyai prapemahaman epistemologi pada tahap yang tinggi. Sepertimana Utilitarianisme menerangkan yang baik adalah apa-apa yang membawa kebahagiaan besar kepada majoriti dan tindakan (tingkah laku) ditentukan oleh hasil. Relativisme menerangkan bahawa budaya dan pengalaman lampau membentuk tingkah laku dan pemahaman manusia. Walau bagaimanapun, tingkah laku adalah hasil pemikiran dan ia dimotivasikan secara dalaman dan mempunyai justifikasi sendiri. Oleh itu, andaian ontologi atau pra-pemahaman berkenaan konteks adalah penting untuk dibangunkan dan dikonseptualkan apa itu pengetahuan. Secara dasarnya, epistemologi menerangkan pengetahuan secara saintifik dan ia membawa makna yang luas. Secara mudahnya, ia membenarkan kita untuk mengetahui penyebab dan bukan penyebab untuk hasil yang tertentu. Asas teori dan metodologi untuk membangunkan pengetahuan saintifik biasanya bermula dengan standard normatif, yang membezakan yang mana betul dan yang mana salah. Oleh itu, epistemologi itu sendiri mempunyai banyak pandangan. Richard Rorty (1979) melihat 13

15 epistemologi sebagai suatu bidang, yang membantu mengandaikan, menilai dan memberikan komen ke atas bidang yang lain. Justeru, bidang lain (Sains dan bukan Sains) adalah berasaskan kepada epistemologi dan ia menyediakan garis panduan, rangka kerja dan struktur untuk mengetahui apa yang boleh menjadi pengetahuan (teori) yang boleh diuji. Habermas adalah cabang baru epistemologi yang diperkenalkan oleh ahli falsafah Jerman untuk menyelesaikan beberapa masalah yang dihadapi dalam epistemologi. Teori kebenaran dan pengetahuan Habermas menerangkan 'hakikat epistemologi pragmatik' dan ia mencadangkan untuk menggabungkan hujah empirikal dengan tindakan yang praktikal untuk mendapatkan tafsiran yang lebih realistik. Disebabkan epistemologi mempunyai pelbagai isu, Johnson dan Duberley (2000) mencadangkan penggunaan kefahaman-diri; di mana kritikan terhadap pemahaman sendiri dan penilaian kepada kesan-kesan yang berlaku di dalam konteks sosial dan semula jadi adalah lebih realistik. Tambahan pula, mereka mencadangkan untuk mencabar andaian pengetahuan sendiri untuk meneroka kemungkinan alternatif yang ada, yang akan meluaskan pemikiran. Setiap individu mempunyai tanggung jawab moral mereka sendiri dan pertimbangan yang munasabah untuk membezakan apa yang betul dan salah dan hujah-hujah itu membantu untuk menilai konteks sosial dan semula jadi. Berdasarkan pandangan ini, epistemologi membenarkan penghasilan andaian-andaian dengan pemerhatian secara 14

16 langsung (walaupun tafsiran pemerhatian juga dibentuk oleh persepsi individu terhadap konteks). Walau bagaimanapun, epistemologi membantu dalam menjelaskan asal-usul, sifat, batasan dan jurang dalam ilmu yang sedia ada sambil mengenal pasti apakah amalan saintifik dan bagaimana kita menggunakannya untuk menyelesaikan masalah jurang asas yang wujud. Walau bagaimanapun, kadang-kadang selepas usaha dan analisis yang mendalam, ia boleh menyebabkan sumbangan yang sangat kecil kepada gedung ilmu pengetahuan. Disebabkan kesilapan adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan, penerimaan teori pengetahuan adalah berdasarkan 'semakan setara'. Relativisme epistemologi menjelaskan bahawa kebenaran sentiasa relatif kepada beberapa jenis rujukan. Oleh itu, kesilapan seperti salah faham kepentingan data dan isu-isu metodologi adalah biasa di dalam kajian sosial. Ianya boleh diperbetulkan melalui peningkatan dalam latihan, pengambilan dan pemilihan saintis yang sesuai. Perdebatan epistemologi di kalangan saintis dan ahli falsafah sekitar tahun lampau pada zaman Plato dan Aristotle menyebabkan terma epistemologi menjadi lebih misteri daripada apa yang didedahkan. Tambahan pula, ia menjadi asas kepada pengetahuan saintifik, yang menyediakan metodologi standard dan rangka kerja teori untuk menilai pengetahuan dengan menyatakan apa yang boleh diterima. Richard Rorty (1979), mencadangkan bahawa epistemologi adalah disiplin yang 15

17 membolehkan penilaian ke atas semua disiplin lain dan bahawa ia adalah asas kepada semua teori dan kajian lain. Ini mewujudkan persoalan utama bagaimana kita boleh membangunkan teori epistemologi - sains suatu sains? Quine (1969) memberikan jawapan dengan menyokong bahawa epistemologi tersebut, sebagai sains suatu sains, sepatutnya menjadi cabang dalam lingkungan psikologi eksperimen kerana ia membolehkan pemahaman undang-undang kognisi dalam menjelaskan mengapa dan bagaimana teori-teori dinyatakan. Walau bagaimanapun, pandangan ini tidak boleh digunakan kerana ia boleh menyebabkan epistemologi terbatas di dalam konteks psikologi dan bukannya dalam fenomena falsafah. Otto Neurath (1944) menerangkan masalah ini sebagai masalah kitaran. Kitaran berlaku kerana ketiadaan asas yang boleh dipertikaikan di mana teori-teori lain boleh muncul, menyebabkan kehadiran pelbagai andaian falsafah mengenai pengetahuan apabila berurusan dengan pihak pengurusan dan organisasi. Oleh itu, cara yang terbaik untuk meneruskan kajian dengan pendirian epistemologi adalah dengan menjadi reflektif dengan memerhatikan dan mencabar konvensyen sendiri yang diandaikan sambil meneroka komitmen epistemologi alternatif. Secara ringkasnya, setiap individu mempunyai sesuatu andaian atau anggapan di dalam minda yang membantu dirinya membuat keputusan pengetahuan mana yang wajar dan boleh 16

18 dipercayai. Ini membentuk asas untuk membuat pernyataan saintifik. Satu lagi kelemahan pendekatan ini adalah persepsi kita bersifat subjektif dan ia tidak boleh membentuk suatu sains yang tepat. Kitaran ini menghalang epistemologi dalam menyediakan asas yang boleh dipercayai dan selamat untuk pengetahuan saintifik. Walau bagaimanapun, pengetahuan adalah berdasarkan kepada cara kita melihat sesuatu fenomena di persekitaran kita dan ia tidak boleh dibezakan daripada kepercayaan seseorang individu. Oleh itu, apabila kita berhadapan dengan kitaran ini, kita tidak boleh menilai sains dengan menggunakan sains. Rujuk Rajah 1 untuk penerangan yang lebih visual. Otto Neurath (1944) menjelaskan lagi masalah kitaran dari segi metafora nautika: kita seperti kelasi-kelasi kapal yang di laut terbuka mesti membina semula kapal mereka tetapi tidak mampu untuk memulakan semula dari bawah... Mereka menggunakan beberapa kayu hanyut dari struktur yang lama, untuk mengubah suai rangka dan badan kapal mereka. Tetapi mereka tidak boleh berlabuh di dermaga untuk memulakannya dari awal. Semasa kerja-kerja mereka, mereka tetap berada di atas struktur lama dan berhadapan dengan angin ribut dan lautan bergelombang. (1944: 47) " 17

19 Pengetahuan epistemologi terhadap keadaan di mana pengetahuan wajar digunakan Andaian Andaian Pengetahuan epistemologi terhadap keadaan di mana pengetahuan wajar digunakan Rajah 1 Kitaran epistemologi Apa yang membezakan di antara pengetahuan yang boleh dipercayai dan tidak boleh dipercayai adalah berkaitan dengan set komitmen epistemologi. Dalam erti kata lain, apa-apa bukti yang diusulkan untuk menyokong pengetahuan ini perlu dinilai secara epistemologi. Oleh itu, adanya perbezaan pendekatan falsafah ke atas pengetahuan yang mana komitmen epistemologi memerlukan jawapan yang tersirat kepada soalan-soalan berikut: 18

20 1) Apakah asal-usul, sifat dan had pengetahuan saintifik? 2) Apakah yang membentuk amalan saintifik? 3) Apakah proses yang perlu dilalui untuk kemajuan pengetahuan saintifik atau adakah kemajuan tersebut suatu harapan yang tidak menjadi kenyataan? Menilai kesan ke atas bagaimana kita berhadapan dengan dunia sosial dan semulajadi, ia memerlukan kita untuk menyedari dan seterusnya mengkritik pra-pemahaman kita dengan lebih sistematik. Perbezaan budaya mewujudkan kaedah yang berbeza untuk mengenal dunia yang menyebabkan ketidaksamaan kepada pendirian mereka sehingga ke tahap mereka diberikan kesahihan sosial. Dengan mengkritik mana-mana teori, kita telah menggunakan kepercayaan budaya kita di dunia yang lain, yang bergantung kepada pemahaman kita terhadap epistemologi. Ini menunjukkan kefahaman yang lebih kepada epistemologi akan membuka ruang kepada penyelidikan yang baru. Pendirian epistemologi memberikan jawapan kepada soalansoalan berkenaan asal-usul pengetahuan saintifik, elemenelemen amalan saintifik dan proses untuk kemajuan pengetahuan saintifik. Apabila menganalisa England pada abad ketujuh belas, Robert K. Merton (1938) menyatakan bahawa kebangkitan sains moden di England telah disumbangkan secara signifikan oleh golongan Puritan yang nilainya adalah berasaskan kepada kejayaan melaksanakan komitmen duniawi 19

21 sebagai perkhidmatan kepada Tuhan. Merton juga menjelaskan bahawa selain daripada komitmen agama dan metodologi saintifik moden, epistemologi juga berdasarkan kepada komitmen sosio-budaya yang terdiri daripada empat set kepentingan asasi - universalisme, komunisme, skeptisisme terancang dan ketidakpedulian. Merton melihat teori pengetahuan sebagai evolusi sejarah sesuatu nilai keagamaan yang diperbaharui dan diubah menjadi sains baru. Idea ini sejajar dengan pascamodenisasi. Sebaliknya, Weber (1949) berhujah bahawa sains perlu didasarkan kepada samada rasional atau fakta. Weber menyatakan bahawa sains adalah kaedah persoalan yang melampaui pengaruh sosial, maka ia boleh mengelakkan penularan ideologi, yang selaras dengan permintaannya untuk sains sosial bebas-nilai. Weber membuat perbezaan yang jelas antara fakta empirikal dan kecenderungan nilai: fakta empirikal wujud daripada realiti kebolehcapaian kognitif, manakala kecenderungan nilai wujud daripada kecenderungan budaya. Disebabkan sains Weber berdasarkan fakta, ia tidak menyelesaikan perkara-perkara nilai suatu komitmen yang dipatuhi oleh beberapa intelektual moden pengurusan dan organisasi. Akibatnya, ia menunjukkan aktivitiaktiviti saintifik sebagai sosiologi bebas-masalah dan berfungsi untuk pembangunan pengetahuan wajar. Sebenarnya, mengkritik pandangan Merton (1938) dan Weber (1949) di dalam pengurusan dan organisasi yang menjadi suatu 20

22 legenda ternama adalah sangat menular pada masa tersebut, begitu juga pada waktu sekarang, dan lebih sering dikaitkan dengan politik puak Kiri dan bukannya puak Kanan. Sebaliknya, Bloor (1976) dan Mulkey (2000), mempunyai perspektif yang berbeza, yang mana lebih kepada tingkah laku. Bloor mencadangkan bahawa tidak ada cara yang objektif untuk membezakan pengetahuan wajar dengan tidak wajar dan ia bergantung kepada nilai-nilai, norma dan budaya, sementara Mulkey mendakwa bahawa perbezaan aras perbendaharaan kata adalah penyebab perbezaan tahap pemahaman dan tafsiran. Mulkey mencadangkan untuk menggunakan rundingan simbolik terutama apabila domain baru timbul. Walau bagaimanapun, mewujudkan dan menentukan simbol mungkin menjadi lebih kompleks. Untuk meringkaskan hujah di atas, ia adalah jelas bahawa pengetahuan adalah berdasarkan kepada 'apa yang kita alami' dan 'apa yang kita maksudkan' secara benar atau palsu. Sains bukanlah semata-mata hasil daripada gerak hati tetapi berasaskan rasional dan dengan itu tiada kemungkinan pengetahuan bebas-nilai. Tambahan pula, epistemologi seolaholah bersamaan dengan falsafah agama kuno seperti agama Buddha. Buddha terutamanya menerangkan 'sebab dan kesan' suatu hubungan, yang tidak boleh dielakkan. Epistemologi pula, adalah pendekatan yang lebih saintifik dan sistematik untuk mewajarkan hubungan tersebut di atas. 21

23 Mintzberg (1973) dan Schon (1983) menekankan bagaimana pengurus menggunakan epistemologi untuk menilai aktiviti seharian mereka dan dalam membuat keputusan. Oleh itu, memahami epistemologi adalah penting di dalam kajian pengurusan. Pemahaman yang teliti dan pembaikan pengetahuan akan membawa kepada kaedah yang sesuai, yang akan memperolehi keputusan yang lebih baik dan memudahkan kepada tafsiran yang lebih luas dan realistik untuk penyelidikan pengurusan. Epistemologi Konventionalis Konvensionalisme meninggalkan kesan yang baik di bidang pengurusan kerana ia berhujah bahawa apa yang saintis perhatikan adalah bukan bebas daripada proses pemerhatian tetapi suatu hasil daripada interaksi metodologi saintis dengan objek pengetahuan mereka dan tidak ada pemerhatian objektif yang neutral. Konvensionalisme diwakili oleh ramai ahli falsafah seperti Immanuel Kant dan Tomas Kuhn yang membentuk tesis paradigma sebagai tambahan kepada Burrell dan Morgan yang meletakkan empat andaian metateoritikal mengenai alam semulajadi, sains sosial dan paradigma. 22

24 Apakah Konventionalisme? Kajian Pengurusan Konvensionalisme adalah suatu pemikiran falsafah bahawa prinsip-prinsip asas suatu pengetahuan tertentu adalah berasaskan kepada (tersurat atau tersirat) penerimaan dalam masyarakat dan bukannya realiti luaran. Konvensionalisme melemahkan teori positivisme walaupun ia tidak melihat pengetahuan sebagai fakta wajar atau sains terkumpul. Sebaliknya, ia melihat pengetahuan sebagai sesuatu yang subjektif, tidak neutral, relativistik dan ketidakcukupan. Konvensionalisme mempengaruhi sains sosial, pengurusan dan organisasi dengan membentuk beberapa andaian dan paradigma, yang memudahkan teori pengurusan. Ia melihat bagaimana: Saintis adalah agen yang aktif di dalam proses persepsi Kita bukannya penerima pasif data-data luaran sepertimana ahli-ahli empirikal andaikan Kita melibatkan diri di dalam mencipta pengalaman sendiri Adalah mustahil untuk mengkaji sesuatu tanpa mempengaruhi apa yang dilihat Apa yang saintis perhatikan adalah tidak bebas daripada proses pemerhatian tetapi ia adalah hasil interaksi metodologi saintis dengan objek pengetahuan mereka. Setiap fakta saintifik adalah satu fakta sosial dan ia adalah pemikiran kolektif suatu komuniti yang bersatu melalui gaya pemikiran. 23

25 Konventionalisme adalah berdasarkan kepada tiga elemen menurut Keat dan Urry (2009): Pertama, pernyataan saintifik tidak dianggap benar atau palsu disebabkan oleh realiti luaran, tetapi disebabkan oleh penciptaan saintis, yang dikatakan benar. Kedua, pernyataan saintifik tidak diterima disebabkan oleh set standard penilaian yang objektif tetapi disebabkan ia ditafsirkan oleh para conventionalisme dan ditetapkan menjadi hasil pemahaman realiti saintis yang subjektif yang diluluskan oleh konvensyen sosial, yang mengawal komuniti saintifik. Ketiga, pemerhatian tidak boleh memberikan kawalan objektif terhadap pernyataan saintifik kerana ketiadaan pemerhatian teori-neutral. Ahli konventionalisme Immanuel Kant mempertikaikan ahli empirisisme dan menjarakkan dirinya dari epistemologi empirisme dengan berhujah bahawa: Minda kita bukan penerima pasif data-data. Ilmu pengetahuan kita mengandungi komponen yang berasal dari kita sendiri, sebelum sebarang pengalaman. Tidak ada pemisahan antara yang mengetahui (subjek) dan yang diketahui (objek), oleh itu beliau menentang Dualisme Cartesian. Kita tidak boleh menimba ilmu pengetahuan realiti secara langsung: perkara-dalaman mereka sendiri, yang 24

26 dipanggil nomena, kerana ia tidak dapat diandaikan dan tidak dapat diketahui. Pengalaman kita dibentuk oleh struktur mental kita (ruang, masa, sebab-musabab) dan kita hanya boleh mengetahui dunia luar melalui struktur kognitif. Mana-mana pemerhati secara tersurat atau tersirat mempengaruhi apa yang sedang diperhatikan. Peranan pemerhati di dalam mentafsirkan pengalaman secara subjektif menjadi faktor kebimbangan epistemologi untuk ahli conventionalisme. Tesis Kuhn Paradigma tesis yang bermaksud corak, model atau pelan merujuk kepada suatu set kepercayaan, nilai, andaian dan teknik yang melingkari sekitar contoh-contoh kejayaan aplikasi praktikal yang berjaya. Kuhn mengenal pasti tiga jenis masalah, yang telah disiasat semasa operasi saringan sains normal. Pertama, terdapat penentuan fakta-fakta signifikan. Kedua, terdapat padanan fakta dengan teori. Ketiga, terdapat pernyataan teori. Kuhn mengikuti Popper di dalam banyak perkara. Bagaimanapun, beliau melihat sains sebagai satu kitaran bukan sebagai revolusi sebagaimana Popper melihatnya. Dalam tesisnya yang tiada bandingan, yang bermaksud bahawa sainstis tidak boleh mempunyai dialog yang rasional merentasi sempadan antara dua atau lebih paradigma, beliau 25

27 menggunapakai ontologi subjectivist. Walaupun beliau menggunakan relativistik-tiada kewujudan mutlak, membuat apa yang perlu sebagai pengetahuan wajar, kebenaran dan alasan sentiasa dibandingkan dengan sejarah lampau, tempat, budaya dan paradigma. Menurut Kuhn, paradigma adalah dibina secara sosial dan dijelaskan melalui pengetahuan yang tersendiri. Tetapi beliau melihatnya di dalam sains yang normal, hanya akan ada satu paradigma tunggal yang digunakan berdasarkan konvensyen pengamal komuniti. Oleh itu teori kebenaran yang berkaitan perlu dinafikan. Menurut Kuhn, sains akan berkembang menjadi peringkat urutan bermula dari pra sains kepada revolusi sains: Pada peringkat awal, Kuhn melihat tiada teori yang universal manakala dalam sains normal, akan ada satu sekolah pemikiran yang dominan yang mempunyai ciri-ciri: 1) paradigma asas yang dinyatakan di dalam buku 2) Menetapkan standard untuk kerja-kerja saintifik yang membekalkan rangkakerja konseptual untuk membangunkan sains 3) Menetapkan kriteria untuk memilih permasalahan. Semasa peringkat saringan, akan ada: 1) Penentuan fakta penting 2) Pemadanan antara fakta dengan teori 3) Pernyataan teori. 26

28 Akhir sekali, pada peringkat ketiga, krisis ini akan berpecah disebabkan wujudnya fenomena yang tidak boleh diungkapkan. Perpecahan akhirnya membawa kepada revolusi paradigma. 27

29 Bab Dua Orientasi Epistemologi di dalam Sains Sosial Bab ini akan membincangkan epistemologi dan kepentingannya di dalam sains sosial, khususnya, kajian pengurusan. Bab ini membincangkan pelbagai perbahasan ilmiah epistemologi, asalusul epistemologi, matlamat epistemologi dan hujah kitaran epistemologi, dan juga perbincangan yang berkaitan dengan alam semula jadi, sumber dan kesahihan pengetahuan. Epistemologi seperti yang ditakrifkan oleh Kamus Oxford Advance Learner adalah sebahagian daripada pengetahuan yang berkaitan dengan ilmu pengetahuan. Walaupun kajian dalam pengurusan sebagai sains lembut (soft science) dibahaskan dari segi instrumen dan ukuran, komitmen epistemologi tersebut adalah ciri utama pra-pemahaman kita yang mempengaruhi bagaimana penyelidik menemukan hasil kajian pengurusan dan kemudian menjana pengetahuan berharga. Ia dikritik kerana tidak kritikal dan mengelirukan dan mendatangkan kesusahan kepada pendatang baru untuk membuat perbandingan akademik ke atas pelbagai kajian penyelidikan yang ada dan yang berbeza. Epistemologi menggariskan kriteria untuk menilai sesuatu pengetahuan selain daripada pengetahuan, dan mengandaikan sudut pandangan yang mengeluarkan satu langkah daripada amalan sebenar sains dan untuk mewujudkan satu standard normatif untuk menilai pengetahuan. Bab ini selanjutnya membincangkan komitmen epistemologi, kitaran logik epistemologi dan skeptisisma epistemologi. 28

30 Epistemologi Kajian Pengurusan Epistemologi adalah teori pengetahuan, satu cabang falsafah yang mengkaji asal usul, alam semula jadi, kaedah, kesahihan dan keperbatasan ilmu pengetahuan. Idea utamanya menekankan asas bagaimana kita memperolehi pengetahuan tertentu dan bagaimana kita boleh meyakini pengetahuan tersebut. Epistemologi adalah sifat asas sesuatu konsep dan andaian asas yang kita bina sebagai pengetahuan. Ia juga menentukan apa yang membentuk pengetahuan wajar yang membolehkan kita membezakan antara pengetahuan yang boleh dipercayai dan tidak boleh dipercayai. Penerimaan pengetahuan dan pemilihan kaedah yang digunakan memerlukan pembelaan justifikasi. Untuk memahami epistemologi, seseorang itu perlu juga memahami pengetahuan sekitarnya yang menyokong pengetahuan baru yang jelas. Mengkaji pengetahuan tentang pengetahuan membolehkan kita untuk menjadi lebih pasti bahawa pengetahuan baru yang jelas adalah sebenarnya pengetahuan baru. Pelbagai penyelidik telah menjalankan kajian mengenai epistemologi. Setiap kajian mengemukakan pelbagai justifikasi dan hujah-hujah model yang sesuai (rujuk Jadual 1). Isu sama ada model tertentu adalah betul atau salah tidak timbul; ia adalah untuk menjelaskan syarat-syarat dan batasan pengetahuan yang telah dijustifikasi. Sebagai contoh, hujah Richard (1979) menimbulkan persoalan mengenai sama ada teori epistemologi berkenaan suatu sains dalam sains. Sebaliknya, kitaran hujah epistemologi menghalang mana-mana asas epistemologi ke arah apa yang didakwa sebagai pengetahuan saintifik. Setiap penyelidik telah menyatakan justifikasi yang dinilai secara adil berdasarkan pendapat mereka berurusan dengan epistemologi dan seterusnya penerimaan atau penolakan hasil penemuan penyelidik lain. Kedua-dua Merton dan Weber mempunyai pemikiran yang bertentangan terhadap faktor 'nilai' 29

31 dalam kemajuan sains. Dalam kes ini, Weber telah menyatakan pendirian beliau mengenai konsep sains sosial nilai-bebas. Jadual 1: Model Penyelidik Penyelidik *Richard Rorty (1979) *Quine (1969) *Ottoh Neurath (1944) *Merton (1938) Idea Epistemologi adalah penting kepada sains disebabkan teori saintifik yang sebenar hanya boleh berlaku selepas pembangunan teori epistemologi. Epistemologi perlu meninggalkan segala soalan-soalan falsafah dan menjadi satu cabang psikologi eksperimen yang menganalisa proses kognitif manusia melalui penyelidikan empirikal. Menggambarkan masalah kitaran dari segi metafora nautika, kerana kita tidak boleh melepaskan diri daripada komitmen epistemologi. Etos saintifik terdiri daripada universalisme, komunisme, skeptisisme dan disinterestedness Weber (1949) Sains berurusan dengan fakta-fakta empirikal bukan nilai *Dipetik daripada Johnson and Duberley (2000) Satu kesimpulan yang boleh dibuat adalah seseorang itu mesti dapat mengesahkan bagaimana sesuatu konsep berasal. Hujah yang telah dikemukakan dalam menjustifikasikan kerelevanan menggunakan metodologi penyelidikan yang berbeza dan penilaian output berbeza mengikut komitmen epistemologi asas seseorang. Dalam bahagian seterusnya, kita membincangkan perkara berikut: 30

32 Epistemologi Konventionalis Kajian Pengurusan Konvensionalisme dalam disiplin kajian pengurusan, berpendapat bahawa pemerhatian bergantung kepada proses memerhati tetapi ia adalah hasil daripada interaksi metodologi ahli sains dengan objek pengetahuan mereka, dan oleh itu tidak ada pemerhatian objektif neutral yang mungkin. Konvensionalisme sebagai suatu epistemologi mendapat sokongan ramai, dan termasuklah Immanuel Kant dan Tomas Kuhn yang membentuk tesis paradigma. Juga, Burrell dan Morgan meletakkan empat andaian meta-teori tentang alam semula jadi dan sains sosial dan paradigma sebagai asas kerja mereka. Apakah konventionalisme? Konvensionalisme adalah satu perhimpunan pandangan falsafah yang menentukan prinsip-prinsip asas yang tertentu, dan berasaskan kepada perjanjian (tersurat atau tersirat) di dalam perkumpulan masyarakat selain daripada realiti luaran yang dialami oleh penyelidik. Ia menentukan perkara berikut: bahawa saintis bertindak sebagai agen aktif dalam proses persepsi (anggapan) kita bukan penerima pasif data luaran sepertimana anggapan pihak empirikal kita mengambil bahagian dalam mewujudkan apa yang kita alami sebagai peristiwa independen, dari luaran kepada diri kita sendiri ia adalah mustahil untuk mempelajari sesuatu tanpa mempengaruhi apa yang dilihat apa yang saintis memerhati bukan independen daripada proses pemerhatian tetapi ia adalah hasil daripada interaksi metodologi ahli sains dengan objek pengetahuan mereka 31

33 setiap fakta saintifik adalah juga fakta sosial dan ia adalah satu proses pemikiran kolektif komuniti yang bersatu dengan gaya pemikiran dan pemberian kelulusan kolektif. Epistemologi Konventionalis Suatu Sosiologi Sains Alternatif kepada epistemologi positivis seperti positivisme logik, penggunaan andaian Popper dan pendekatan interpretif telah bersatu dengan andaian bahawa ahli-ahli sains mempunyai keupayaan secara langsung dan secara objektif untuk mengakses data empirikal dan dengan kepercayaan bahawa pengetahuan wajar adalah sesuatu yang berkaitan dengan realiti melalui proses neutral secara biologi dan tindakan pasif pelbagai input deria. Andaian Positivis kepada pernyataan ilmu kemudiannya dikritik oleh Konventionalis yang percaya bahawa ahli-ahli sains adalah agen sosial yang aktif dan mereka boleh tidak berlaku adil dalam menilai pernyataan benar mereka, dan oleh itu, seperti mana konventionalis, ia adalah epistemologi subjektif. Perspektif konventionalis dalam pengurusan dan kajian organisasi telah mempunyai asas melalui karya-karya Immanuel Kant, Thomas Kuhn, dan Burrell dan Morgan. Immanuel Kant Menurut Immanuel Kant, manusia bukan pengandai pasif realiti luaran. Kant menolak dualisme Cartesian, kerana ia adalah mustahil untuk ahli sains untuk secara neutralnya mengakses realiti luaran. Seterusnya, Kant memperkenalkan konsep phenomenalisme di mana fenomena wujud secara independen daripada pemahaman manusia tidak kira bagaimana minda manusia menjangka dan menguruskan setiap pengalaman deria. Kant menyokong beberapa epistemologi rasionalis mengenai 32

34 tindakan struktur priori anggapan minda dan menekankan kepentingan tindak balas rasional untuk mengetahui bagaimana kita menguruskan input deria kita. Walaupun Kant menyokong epistemologi yang subjektif, beliau melihat realiti sebagai independen kepada penyelidik, kerana tafsiran realiti itu sendiri adalah bergantung kepada penyelidik. Tesis Kuhn Perkataan paradigma yang digunakan oleh Kuhn, merujuk kepada set kepercayaan, nilai, andaian dan teknik. Menurut paradigma Kuhn, pengetahuan adalah dibina secara sosial dan dijelaskan melalui pengetahuan tersendiri yang relevan. Bagaimanapun, beliau menganggap bahawa di dalam sains biasa akan ada hanya satu paradigma tunggal dibenarkan dan digunakan berdasarkan konvensyen komuniti pengamal, menafikan teori kebenaran yang berkaitan. Menurut Kuhn, sains akan berkembang menjadi peringkat kitaran berturutan bermula dari pra-revolusi sains semasa yang membawa kepada revolusi sains, revolusi saintifik tersebut menjadi pra-revolusi sains baru dan pra-revolusi sains ini membangunkan sains baru, yang membawa kepada satu lagi revolusi saintifik, yang membawa kepada pra-revolusi sains baru, dan kitaran ini berulang-ulang. Pada peringkat awal, Kuhn melihat tiada teori saintifik universal dan menyatakan bahawa dalam bidang sains biasa, akan ada sebuah sekolah pemikiran dominan tunggal atau paradigma, yang bercirikan 1) paradigma asas yang dinyatakan dalam literature semasa 2) paradigma ini menetapkan standard untuk kerja-kerja saintifik semasa 3) ia juga membekalkan satu rangka kerja konseptual bagi membangunkan sains seterusnya 4) dan menetapkan kriteria untuk memilih satu masalah penyelidikan. Semasa peringkat mencapai kesimpulan, akan ada 1) satu penentuan fakta yang signifikan 2) padanan fakta-fakta dengan 33

35 teori 3) yang membawa kepada artikulasi teori. Pada peringkat ketiga, ada suatu krisis, di mana fenomena yang diterangkan adalah terdiri daripada dua bahagian, yang dapat dijelaskan dan yang tidak boleh dijelaskan. Jika yang tidak dapat dijelaskan adalah lebih banyak daripada yang boleh dijelaskan, revolusi saintifik dijangka akan berlaku. Implikasi Epistemologi dan Ontologi Tesis Kuhn Kuhn memperkenalkan tesis yang tidak boleh dibandingkan, digambarkan melalui ontologi yang subjektif. Kuhn melihat kemustahilan bagi penyelidik untuk menggunakan rangka kerja paradigma-epistemologi independen untuk menilai paradigma yang bersaing. Paradigma ini dikenali sebagai relativisme, yang menegaskan: 1) Ketidakwujudan standard yang independen untuk mengukur pengetahuan atau pernyataan kebenaran. 2) Kebenaran dibina secara sosial. 3) Mana-mana pemerhatian empirikal hanya boleh difahami dari segi konsensus semasa. 4) Kita mencipta realiti melalui proses deria yang ada. Pada hakikatnya, tesis Kuhn menyokong metodologi kaji selidik deskriptif kerana ia tidak mempunyai sudut pandangan penilaian yang neutral, kerana tidak ada asas untuk penilaian kepada satu set paradigma yang tertentu. Konvensionalisme berasaskan kepada tiga unsur mengikut Keat dan Urry (2009): Pertama, kenyataan-kenyataan saintifik tidak dianggap benar atau palsu disebabkan realiti luaran, tetapi disebabkan penciptaan saintis yang diambil untuk menjadi kenyataan. 34

36 Kedua, kenyataan saintifik tidak diterima kerana ia mempunyai kesahihan disebabkan oleh set penilaian standard objektif yang digunakan, tetapi disebabkan ia ditafsirkan oleh konventionalis dan ditentukan menjadi suatu produk pemahaman subjektif saintis tentang realiti yang diluluskan oleh konvensyen sosial yang mengawal output komuniti saintifik. Ketiga, pemerhatian tidak memberikan kawalan objektif terhadap kenyataan saintifik kerana pemerhatian bebas-teori tidak boleh didapati. Konventionalis Immanuel Kant melemahkan empirisisme dan menjauhkan dirinya daripada epistemologi empirisme dengan berhujah bahawa: - Minda kita bukannya penerima pasif data deria. - Pengetahuan kita mengandungi komponen yang berasal dari diri kita sendiri sebelum sebarang pengalaman. - Tidak ada pemisahan antara yang mengetahui (Subjek) dan diketahui (objek) oleh itu beliau menentang Dualisme Cartesian. - Kita tidak boleh mengetahui secara langsung tentang realiti atau perkara-dalam-diri mereka sendiri, yang dipanggil Nomena kerana ia adalah sesuatu yang tidak boleh dijangka dan tidak dapat diketahui. - Pengalaman kita dibentuk oleh struktur minda kita (ruang, masa, sebab dan akibat) yang kita hanya boleh mengenali dunia luar melalui struktur kognitif yang diberikan. - Mana-mana pemerhati tersirat atau tersurat mempengaruhi apa yang diperhatikan. - Peranan pemerhati dalam membuat tafsiran pengalaman yang subjektif menjadi satu kebimbangan epistemologi berpusat kepada konventionalis. 35

37 Tesis paradigma dibangunkan oleh Kuhn dan bermaksud corak, model atau pelan, merujuk kepada set kepercayaan, nilai, andaian dan teknik berpusat di sekitar contoh-contoh aplikasi praktikal yang berjaya. Kuhn mengenal pasti tiga jenis masalah yang disiasat semasa kesimpulan membangunkan operasi sains biasa. Pertama, terdapat penentuan fakta yang signifikan. Kedua, adanya padanan antara fakta dan teori. Ketiga, terdapat artikulasi penambahan kepada teori. Kuhn mengikuti Popper di dalam semua perkara tetapi beliau melihat sains sebagai satu kitaran bukan seperti revolusi sepertimana Popper melihatnya. Dalam tesisnya yang tidak boleh dibandingkan, ahli-ahli sains tidak boleh mengadakan dialog yang rasional melangkaui sempadan di antara dua atau lebih paradigma, perlu menggunakan ontologi subjektif. Walaupun beliau menerima pakai pendekatan relativistik, jika tiada prinsip asas yang wujud, beliau berpendapat bahawa apa yang dianggap sebagai pengetahuan wajar, benar dan sebab adalah sentiasa boleh dibandingkan secara relatif dengan masa, tempat, budaya dan paradigma lampau. Andaian mengenai Sifat Sains Sosial Set pertama andaian adalah ontologi. Adakah realiti di luar kesedaran atau hasil daripada kesedaran individu? Adakah realiti sesuatu yang diberikan atau suatu produk minda? Set kedua andaian adalah epistemologi. Apakah bentuk ilmu pengetahuan yang boleh diperolehi dan bagaimana kita mengasingkan kebenaran daripada kepalsuan? Bolehkah pengetahuan diperolehi, atau mestikah ia dialami? 36

38 Set ketiga adalah andaian sifat manusia. Adakah manusia ditentukan oleh alam persekitaran mereka, atau adakah manusia yang mencipta persekitaran? Ini adalah perbalahan di antara Determinisme dan Voluntarisme. Setiap satu daripada andaian mempunyai implikasi metodologi yang penting. Dua kumpulan tersebut adalah objektivis dan subjektivis. Objektivis mengkaji perhubungan dan kelaziman di antara elemen-elemen. Ia mengkaji konsep dan undang-undang universal untuk menjelaskan realiti. Subjektivis memfokus kepada bagaimana seseorang individu mencipta, mengubahsuai, dan mentafsir dunia, dan melihat semua perkara sebagai relativistik. Terdapat empat perbahasan sosio-falsafah utama: Nominalisme vs Realisme: Perbahasan Ontologi Nominalisme menganggap realiti sosial adalah relatif, dan dunia sosial adalah semata-mata nama, konsep, dan label yang membantu individu menstruktur realiti. Label ini adalah ciptaan manusia. Realisme menganggap bahawa dunia sebenar mempunyai struktur yang keras, tidak ketara yang wujud tanpa mengira label. Dunia sosial wujud berasingan daripada persepsi seseorang individu, dan dunia sosial wujud secara kukuh, sepertimana dunia fizikal. Anti-Positivisme Positivisme: Perbahasan Epistemologi Positivis menyatakan bahawa seseorang individu boleh berusaha untuk menerangkan dan meramalkan apa yang berlaku dalam dunia sosial dengan mengenalpasti corak dan 37

39 hubungan antara manusia. Berdasarkan konsep ini, mereka percaya seseorang boleh membangunkan hipotesis dan mengujinya, dan membuat kesimpulan bahawa pengetahuan adalah satu proses kumulatif. Anti-positivis menolak bahawa tingkah laku pemerhatian boleh membantu seseorang untuk memahami corak tingkah laku, kerana mereka menyatakan seseorang itu mesti mengalami tingkah laku secara langsung, dan mereka menolak cadangan bahawa sains sosial mampu mencipta ilmu pengetahuan objektif yang sebenar-benarnya dalam apa-apa perkara. Voluntarisme vs Determinisme: Perbahasan Semulajadi Manusia Determinisme melihat tingkah laku manusia ditentukan oleh situasi dan tindak balas terhadap rangsangan luar. Manakala Voluntarisme menyatakan bahawa tindakan manusia hasil daripada kefahaman yang diperolehi berdasarkan budaya yang didapati ketika penggunaan deriaderia yang ada. Teori Ideografik vs Nomotetik: Perbalahan Metodologi Penyelidikan ideografik memberi tumpuan kepada memasuki dalam subjek dan meneroka latar belakang dan sejarah kehidupan mereka secara terperinci. Mereka melibatkan diri dengan kehidupan biasa manusia, dan melihat diari, biografi dan pemerhatian. Nomotetik lebih bergantung kepada kaedah saintifik dan ujian hipotesis. Mereka menggunakan ujian kuantitatif seperti kaji selidik, ujian personaliti, dan peralatan penyelidikan yang standard. 38

40 Konvensionalisme dan Penyelidikan Sains Sosial Pelbagai sarjana dalam penyelidikan sains sosial telah mencuba untuk membangunkan suatu teori paradigma melalui meta-teori yang menyerupai pandangan Kuhn di satu sudut dan pandangan Kantian di sudut yang lain, yang pada akhirnya membawa kepada analisa refleksif. Paradigma Burrell dan Morgan Kedua-dua Burrell dan Morgan menyokong idea Kuhn pada kemustahilan komunikasi antara paradigma. Namun mereka juga merasakan bahawa beberapa paradigma mungkin wujud secara serentak. Dalam memahami realiti luaran, mereka mencadangkan konsep metafora, selepas teori. Metafora menentukan kesesuaian sesuatu teori di bawah keadaan tertentu. Burrell dan Morgan juga menggambarkan sifat masyarakat di mana realiti luaran berlaku. Mereka membahagikan keadaan sosial kepada dua ekstrim: sosiologi peraturan dan sosiologi perubahan radikal. Analisa organisasi dan paradigma sosiologikal Model analisa organisasi yang dibangunkan oleh Burrell dan Morgan mengklasifikasikan teori-teori sosiologi melalui dua dimensi peraturan dan perubahan radikal, dan subjektif dan objektif. Mereka mengaplikasi paradigma Kuhn dalam erti kata yang sangat luas untuk merujuk kepada pembinaan sosial saling eksklusif yang menjana analisa tersendiri dalam kehidupan sosial. Ini membahagikan sosiologi kepada empat kumpulan paradigma yang berbeza. Terdapat ketekalan dalaman di bawah setiap paradigma, dan terdapat ketekalan dalaman, dari segi andaian mengenai individu, kumpulan, 39

41 masyarakat, matlamat kajian dan bukti-bukti yang diterima pakai. Walau bagaimanapun, setiap kelompok tidak mengendahkan, mengecualikan, atau menentang beberapa pandangan yang terbentuk di bawah paradigma lain. Humanis Radikal- Perubahan Radikal - Subjektivisme Humanisme radikal mengatakan bahawa peluang-peluang sosial dan ideologi adalah terhad dan dikawal oleh institusi besar, meninggalkan masyarakat yang lain tidak bersuara dan diabaikan dan ini membawa kepada pecahan komuniti. Tujuan utama adalah untuk meningkatkan kesedaran individu dan kumpulan yang membawa kepada perubahan sosial dan ekonomi. Sebagai contoh, manusia yang terperangkap di dalam realiti yang dibina secara sosial mempunyai matlamat untuk mengeluarkan masyarakat daripada kekangan ideologi ini melalui pembangunan alternatif. Functionalist Peraturan - Objektivisme Masyarakat adalah suatu kumpulan yang membentuk populasi dengan nilai-nilai sivik yang dikongsi bersama, yang mendirikan susunan sosial yang memberi manfaat kepada semua. Walau bagaimanapun, sesetengah individu dan beberapa kumpulan yang dikenal pasti boleh terperangkap di dalam nasib yang kurang baik atau maladaptif. Matlamat mencampuri urusan adalah untuk membantu mereka ini menyesuaikan diri dengan struktur yang sedia ada. Sebagai contoh, masyarakat dan institusi mempunyai kewujudan yang konkrit yang menghasilkan status quo yang tersusun yang mana dianalisa secara objektif melalui kaedah saintifik yang menyeluruh. 40